المشاركة الأصلية كتبت بواسطة مشاهد الفضاء
اخي الكريم mysterious_man
قلت انت وبكل صراحة:
معيار سلامة النظرية الفيزيائية:
1- منطقية النظرية
2- صدق النظرية
اذا كان كذلك, ارجو منك الجواب الشافي على اسئلتي التالية
س1/ قلت انت(( أن الرياضيات لا تضيف معلومات)) ماذا تعني بهذا؟؟ اضرب لنا مثلا" في ذلك.
س2/ وقلت ايضا"((لا علاقة بمنطقية النظرية بتقبلها من الحس العام حيث أن الحس العام يعتمد على الخبرة والخبرة تعتمد على أحداث الحياة اليومية)), هل لك ان تبين لي (لماذا) " الحس العام" غير قادر على البت بمنطقية نظرية ما؟؟.
س3/ وهو الاهم, قد قلت((وصدق النظرية يعني عدم معارضة كل من فرضيات النظرية و نتائج النظرية لجميع التجارب العملية حتى الآن !!)) هل يعني ان "التجربة العملية" هي الركيزة الاساس او( القاعدة الوحيدة) التي يمكن من خلالها معرفة صدق النظريات في الطبيعة؟؟
اخوك وليد.... مع التقدير.
|
ج1) افترض انك بصدد مسألة ايجاد القيم العظمى والصغرى لدالة رياضية معينة ماذا ستفعل؟ ستستخدم علم التفاضل في هذا العمل وسيخرج لك في النهاية المطلوب ولكن تأمل هل تم اضافة معلومات ام انه تم استخراج معلومات موجودة فعلاً في الدالة وهي قيمها العظمى والصغرى؟ شتان بين الإضافة والاستخراج فالمعلومات موجودة بالفعل داخل الصيغة الرياضية للدالة ولكنك قمت بخطوات رياضية معينة لاستخراجها
أما اضافة مسلمة الى نظرية فيزيائية فهذا اضافة للمعلومات ولو انك قمت بالتعامل الرياضي لهذه المسلمة او المسلمات فانك ستحصل على نفس المعلومات ولكن في صورة مختلفة ولكن ليست ثمة معلومات جديدة.
اننا نعود بدورنا الى تكوين معادلات مبنية على المسلمات ومن ثم استخراج معلومات مختفية في الصيغ الرياضية للنظرية (ولكن الصيغ الرياضية ليست أصل المعلومات ولكن اصلها هو المسلمات)
ج2)الإجابة هنا تتوقف على اذا كنت موافق على تعريف المنطقي والفرق بينه وبين المعتاد
ان المنطقية لمجموعة من العبارات مثلا ليست لها علاقة بالخبرة اليومية
مثال
كان الناس قبل اكتشاف كروية الأرض يؤمنون بأنها مسطحة وانها اما لانهائية المساحة او ان هناك ثمة نهاية لها يقع من يصل لهذه النهاية في الفضاء
لماذا كان الناس يعتقدون بهذا؟ لأنهم لم يكن عندهم وسائل الانتقال التي تمكنهم من الدوران حول الأرض أو الأقمار الصناعية التي تمكنهم من مشاهدة كروية الأرض
تخيل أنك قلت لأحدهم آنذاك إن الأرض حي كرة تسبح في الفضاء!! سينبرى معظم الناس في الخلط بين المنطقي والمعتاد ويقولون لك كلامك ليس منطقيا (لمجرد انهم لا يستطيعون آنذاك تخيل هذا) مع أنهم أخطئوا التعبير فليست هناك ثمة تناقض داخلي في عبارة "الأرض كروية" اذن لا يمكن نعتها بأنها ليست منطقية
ج3) تأمل في العبارة الآتية
النملة أكبر من الفيل والفيل اكبر من ناطحة السحاب اذن النملة اكبر من ناطحة السحاب
ان هذه العبارة "الحمقاء تماما " التي كتبتها بالأعلى منطقية تماما فليس فيها اية تناقض داخلي فهي بدأت بمعطيات وانتهت بنتائج غير متناقضة مع المعطيات
ولكنها غير صادقة لأنها تصطدم مع التجربة وبالتالي فإن فرضنا أنها نظرية فهي نظرية منطقية وليست صادقة
نعم لا يمكن الحكم على صدق النظرية الا من خلال التجربة .... ولكن مهلاً .... لا يمكن الحكم على كذبها ايضا الا من خلال التجربة
لك أرق تحياتي
أخوك أحمد