[سوزانا]

أشكر لكم مروركم جميعا ومازلت بانتظار باقي التعليقات اذ انه انني مع احترامي لكم جميعا لم اجد
اي اجابة مقنعة تؤكد نفي هذا الموضوع
اذ ان الأمر في رأي ليس مستحيل تماما لكن مازال بحاجة الى الكثير التفسيرات والبراهين
واعتقد انه سيأتي يوما ما ويصبح ذلك حقيقة....

[غازي]

القضية ليست في النفي , وانما القضية هي انها تستلزم الشروط اللازمة لحدوث الاخفاء ,,,
على سبيل المثال وهذا من استنتاجي
لو افترضنا ليك كاميرى فيديو بحيث تكون الكاميرى هي عدسة في نفس الوقت وان العدسة تكون هي الشاشة في نفس الوقا ايضا , وان هذاه الشاشة شرط ان تكون ثلاثية الابعاد وهذه غاية في الاهمية لاخفاء الجسم او الكاميرا
لو افترضنا انك تريد ان تصور حديقة مثلا ويكون التصوير مباشر في هذه الحالة سترى الصورة او صورة الحديقة بوضوح وتكون ثلاثية الابعاد وانتيجة تشعر انك لا ترى الحديقة من خلال الشاشة ... بل ستشعر وكأنك ترى الحديقة مباشرة وان الشاشة اختفت من ناظريك ,,,,

[صاحب نظرية الفراغ]

اخوتى استطيع باذن الله ان افسر لكم كل شئ
اما عن سؤالك الأول عن اذا كان هناك مادة غير عاكسة للضوء ماذا سيحدث اقول انها ستظهر باللون الأسود لأن اللون الأسود هو اللون ذى التردد صفر حسب اخر نظريات التى اقوم بتطويرها اما عن امكان اخفاء الشئ فيجب ان تعلم ان اخفاءه ليس قاصرا على عدم انعكاس الضوء عليه بل ايضا شفافيته المطلقة لما خلفه و انت سيدى لست اول من طرح السؤال ولست ايضا اول من اجاب فهناك من العلماء من طرح افكار الأنسان وردوا ايضا على عدم امكانها منها على سبيل المثال تحرك ذرات الجسم اى ازدياد سرعتها فلا ترى كما لا تستطيع ان ترى اجزاء المروحة عند تشغيلها لكنهم ردوا عليها انه سوف تزداد طاقتها حسب قانون الطاقة الداخلية وبالتالى يحترق الجسم ومنهم حتى الأن من يريد ان يخترع بدلة ذات وجهين متعاكسين اى(ترى ما امام الجسم من الخلف وخلف الجسم م، ألأمام )وبالتالى لا ترى الجسم ذاته
2-ردا على من قال اذا كانت هى لا تعكس فكيف سنراها اقول فكيف تر انت اشعة الراديو
3- ردا على من قال ان المحيط يعكس الضوء هذا خطأ فالمحيط يكسر الضوء لا يعكسه على حسب نظرية اينشتين القائلة بان الضوء يلتوى عند مروره بقوة جاذبة مثل الكوكب او الذرة كما ان الماء يكسر الضوء

[صاحب نظرية الفراغ]

اما الأخ القائل انه يلزم ان تكون كثافته مثل كثافة الهواء فان الجواب غير راد على السؤال فهل كثافة البكتيريا مثل كثافة الهواء وان كان قوللك من احد الطرق التى ذهب اليها العلماء
لكن السؤال لا يتعلق بالكثافة فالجسم غير المرئى ذا كثافة رغم انك لا تراه

[صاحب نظرية الفراغ]

ام القائل بان اللون الاسود يعكس الضوء فهذا غير صحيح قم بهذه التجربة خذ مصباحا بالليل واشر به الى السماء عندم يكون الجو صافى لن ترى شيئا من ضوء المصباح ينعكس فاللون الأسود للشئ الخفى هو مثل اللون الأسود للسماء و اللون الذى تراه هو انعكاس ضوءك انت فالذرة اصبحت غير قادرة على امتصاص هذه الطاقة كلها المبعوثة اليها

[غازي]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة غازي القضية ليست في النفي , وانما القضية هي انها تستلزم الشروط اللازمة لحدوث الاخفاء ,,, على سبيل المثال وهذا من استنتاجي لو افترضنا ليك كاميرى فيديو بحيث تكون الكاميرى هي عدسة في نفس الوقت وان العدسة تكون هي الشاشة في نفس الوقا ايضا , وان هذاه الشاشة شرط ان تكون ثلاثية الابعاد وهذه غاية في الاهمية لاخفاء الجسم او الكاميرا لو افترضنا انك تريد ان تصور حديقة مثلا ويكون التصوير مباشر في هذه الحالة سترى الصورة او صورة الحديقة بوضوح وتكون ثلاثية الابعاد وانتيجة تشعر انك لا ترى الحديقة من خلال الشاشة ... بل ستشعر وكأنك ترى الحديقة مباشرة وان الشاشة اختفت من ناظريك ,,,,

http://img260.echo.cx/img260/7717/83te.png
كمثل تقريبي في هذا الرابط رغم ذلك الصورة لم تكن دقيقة بشكل مطلوب

[FUTURE_MAN90]

المبدء صحيح لكن وجود هذه الماده مستحيل لان الاجسام تمتص وتعكس وتنفذ الاشعه لكن بنسب مختلفه .. المثاليه فى عالمنا منعدمه.. فلو وجدت مثل هذه الماده..فرضا..فان الجسم سيزداد قدرته على النفاذ والامتصاص ويكون له تاثيرات اخرى حراريه مثلا .. تكشفها الات التصوير.. وهناك تسائل منى هل لو وجدت الماده التى نطلى بها القشره الخارجيه للجسم واختفت0 ماذا عن الطبقه التى تليها؟؟ ماذا لو كان الجسم المطلى حيا انسان مثلا وسيعكس جميع الاشعه الساقطه عليه هل سيطلى عينه ولو طلها بالماده فستعكس جميع الاشع الساقطه عليها .. لن يرى .. فما الفائده من التخفى عن العالم اذا كانت ستجعلك لن تراه؟؟ 0000000 شكرا احمد المصرى