[ATOM-1986]

هوكينج بيستعبط . وهو انسان رخيص ولايتعظ من انه مقعد ولايتحرك فيه الا فمه فقط ، و يبحث عن الشهرة من خلال موضوع جدلى يستطيع ان يروج به لكتابه الجديد .. قمة الحقارة والرخص والمتاجرة بمشاعر الناس بالرغم من انه يعرف ان كلامه الغير ضرورى والغير مفيد فيزيائيا سيجرح مشاعر الملايير ممن يؤمنون بالله فى العالم اجمع ..

واعتقد ان سبب ضلال هؤلاء هو دينهم نفسه.. فدينهم يقول ان الله خلق ادم على صورته كشبهه وهذا ما يرفضه هوكينج فى اكثر من مناسبة ويسخر منه ..

وكل حججه النافيه لوجود خالق مضحكة جدا وتشعر انها خارجة من شخصية معقدة من الدين !!! (ربما بسبب مرضه) .. يقول مثلا - حسب الاخبار - ان الاكوان الاخرى مادامت موجودة فاذا لالزوم لوجود خالق .. حاجة عجيبة فعلا وايه الاستدلال فى هذا ؟ لنفرض ان العوالم الاخرى فيها بشر ويحاسبون ويعاقبون مثلنا تماما ؟؟؟ هذا كله راجع لارادة الله وليس ارادة سعادتك !!!

[ATOM-1986]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة فراج للاسف فاءن المعرفه البشريه ضلت طريقها واءفرزت مثل هؤلاء المشعوذين المخرفين اءليس هو احد المبشرين بعقيده النسبيه العامه ( انحناء الزمكان ) - الانفجار الكبير - تمدد المكان فتبا لها من فيزياء وتبا لهم من مشعوذين

أخى الانفجار انا معك فيه هو مجرد افتراض ، ولكن انحناء الزمكان كيف يكون خرافة وهو افضل طريقة لوصف الفضاء ؟ وكيف تفسر ووجود الثقوب السوداء ؟؟

[فراج]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ATOM-1986 أخى الانفجار انا معك فيه هو مجرد افتراض ، ولكن انحناء الزمكان كيف يكون خرافة وهو افضل طريقة لوصف الفضاء ؟ وكيف تفسر ووجود الثقوب السوداء ؟؟

اعتقد انه يجب على المؤسسه العلميه اعاده النظر في مساءله نسبيه المكان وانحناء الزمكان لعده اسباب :
هناك فرق جوهري بين المكان الفيزيائي الا وهو مواضع الاحداث النسبيه التي تزول بزوال الاحداث وبين المكان الحقيقي المستقل عن الاشياء والاحداث والثابت الذي لا يزول بزوال الاحداث .
نسبيه المكان هي عمليه خلط رخيص بين مواضع الاحداث النسبيه الغير مستقله عن الاحداث والتي تزول بزوالها وبين المكان الحقيقي المستقل عن الاشياء والاحداث الثابت الذي لا يزول بزوال الاحداث .
وترتيبا على ماسبق فاءن نسبيه المكان هي محض خرافه ومن ثم فاءن الزمكان هو محض خرافه اما انحناء الزمكان فهو اغراق في الخرافه .
اعتقد انه يجب اعاده النظر في مساءله نسبيه المكان بواسطه علماء منصفين على مستوى عالي جدا بشرط ان يكونوا مستقلين تماما عن المؤسسات العلميه الرسميه حيث السيطره المطلقه للوبي الجاذبيه - النسبيه العامه ( انحناء الزمكان )
هناك امر اخر الجاذبيه ذاتها هي مجرد نظريه وليست حقيقه مطلقه ومن ثم فاءن انحاء الزمكان انطلاقا من كونه نظريه في الجاذبيه هو ايضا هو مجرد نظريه وقد ياءتي اليوم الذي يثبت فيه انها نظريه خرافيه ومن هنا كان عتبي على الذين يربطون بين الثقوب السوداء والقران الكريم .
لان انحناء الزمكان ونسبيه المكان هي امور لابد ان يعاد النظر فيها يوما ما بواسطه علماء مخلصين منصفين ومحايدين ويثبتوا ان شاء الله ان نسبيه المكان والزمكان هو محض خرافات خياليه غير منطقيه مجافيه للواقع .

[فراج]

كما انه وللاسف الشديد فاءنه يتم الربط بين ما يدعى علما من ثلاثيه الدجل والخرافه ( انحناء الزمكان - الانفجار الكبير - تمدد المكان ) وبين ايات الذكر الحكيم القران الكريم الذي لا ياءتيه الباطل من بين يديه ولا من خلفه . اما اذا جائهم المرء بمثل بسيط ان القران الكريم ان ثلاثيه الدجل والخرافه ( انحناء الزمكان - الانفجار الكبير - تمدد المكان ) تؤسس لعقيده انه لا يوجد خطوط مستقيمه في الكون وهو ما يتعارض مع المفهوم القراني للصراط المستقيم الذي هو الاعتقاد القويم في النيا الذي يهدي للصراط المستقيم في الاخره وهو خط مستقيم بكل ما تحمله الكلمه من معاني
فاءن الدنيا تقوم ولا تقعد ويقال لا يجب عليك ان تخلط الدين بالعلم اي علم هذا بالله عليكم ان هو الا محض دجل وخرافه وشعوذه ومن الطبيعي ان يفرز مثل هذا الهاوكينج الشقي .

[@سعوديه@]

جزاك الله خيراً ..

وجعله في موازين اعمالك .

[ATOM-1986]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة فراج اعتقد انه يجب على المؤسسه العلميه اعاده النظر في مساءله نسبيه المكان وانحناء الزمكان لعده اسباب : هناك فرق جوهري بين المكان الفيزيائي الا وهو مواضع الاحداث النسبيه التي تزول بزوال الاحداث وبين المكان الحقيقي المستقل عن الاشياء والاحداث والثابت الذي لا يزول بزوال الاحداث . نسبيه المكان هي عمليه خلط رخيص بين مواضع الاحداث النسبيه الغير مستقله عن الاحداث والتي تزول بزوالها وبين المكان الحقيقي المستقل عن الاشياء والاحداث الثابت الذي لا يزول بزوال الاحداث . وترتيبا على ماسبق فاءن نسبيه المكان هي محض خرافه ومن ثم فاءن الزمكان هو محض خرافه اما انحناء الزمكان فهو اغراق في الخرافه .

جزاك الله خيرا ولكن لا اعرف ما هو الفرق بين المكان الحقيقى والمكان الفيزيائى بل بالعكس فالفيزياء هى المكان الحقيقى فالارض مثلا مكان فيزيائى فهل هناك مكان آخر ؟ وكيف لايزول بزوال الاحداث ؟ من المعروف ان المادة ان تحولت الى طاقة تزول صورتها وتتحول الى صورة اخرى فلايوجد شىء يكون ثابتا بالرغم من زوال احداثه او مادته . وان كنت تتحدث من ناحية دينية ميتافيزيقة فهذا لاينطبق على الفيزياء ولاعلى حياتنا الدنيا من الاصل .

هناك امر اخر الجاذبيه ذاتها هي مجرد نظريه وليست حقيقه مطلقه .

الجاذبية حقيقة مشاهدة ولكن وصفها هو النظرية . وتوحيد القوى سيثبتها اكثر .
ارى وصف اينشتاين افضل وصف على الاطلاق للزمان والمكان والجاذبية بل تفكير عبقرى منه فى الحقيقة .

ومن ثم فاءن انحاء الزمكان انطلاقا من كونه نظريه في الجاذبيه هو ايضا هو مجرد نظريه وقد ياءتي اليوم الذي يثبت فيه انها نظريه خرافيه .

نعم اخى ولكن عليه شواهد كثيرة . ولا اظن انها ستكون خرافة .

ومن هنا كان عتبي على الذين يربطون بين الثقوب السوداء والقران الكريم .

فعلا بارك الله فيك وزادك حرصا أكبر خطأ هو الربط بين ما لم يثبت بيقين والقران الكريم .

[abcd19]

أطلب من ستيفن هوكينج أن يعرف أبسط مفهوم يتعامل به في الفيزياء و أكثر مفهوم متداول في الفيزياء.
أطلب منه تعريف الزمن
لن يستطيع
بل و حتّى تعريف المكان
عندما يقدر على مثل هذه الأمور عندها يمكن ان ييجوز له تقديم رأيه في امور أكبر كالخلق.
علما و أنّ الإسلام قدّم لنا أرضية صلبة وواضحة للتعامل مع الزمن كمفهوم و لكن هذا موضوع آخر.

[فراج]

[QUOTE=ATOM-1986;475483]جزاك الله خيرا ولكن لا اعرف ما هو الفرق بين المكان الحقيقى والمكان الفيزيائى بل بالعكس فالفيزياء هى المكان الحقيقى فالارض مثلا مكان فيزيائى فهل هناك مكان آخر ؟ وكيف لايزول بزوال الاحداث ؟ من المعروف ان المادة ان تحولت الى طاقة تزول صورتها وتتحول الى صورة اخرى فلايوجد شىء يكون ثابتا بالرغم من زوال احداثه او مادته . وان كنت تتحدث من ناحية دينية ميتافيزيقة فهذا لاينطبق على الفيزياء ولاعلى حياتنا الدنيا من الاصل .



الجاذبية حقيقة مشاهدة ولكن وصفها هو النظرية . وتوحيد القوى سيثبتها اكثر .
ارى وصف اينشتاين افضل وصف على الاطلاق للزمان والمكان والجاذبية بل تفكير عبقرى منه فى الحقيقة .
اخي Atom-1986
ما هو الفرق بين المكان الحقيقي والمكان الفيزيقي ؟؟
المكان الحقيقي مستقل عن الاشياء والاحداث وهو ثابت لايزول بزوال الاحداث .
اما المكان الفيزيائي فهو مواضع الاحداث النسبيه الغير مستقله عن الاحداث وتزول بزوالها .
...........................
المثل الذي ضربته انت للمكان الفيزيائي ليس صحيحا لسبب بسيط وهو ان الارض تندرج تحت مسمى الاشياء والمكان الحقيقي هو مستقل عن الاشياء والاحداث كلاهما .
سوف اضرب لك مثلا بسيطا لتوضيح الفرق بين المكان الحقيقي والمكان الفيزيائي :
حدث انفجار مروع ورصد مراقب احداثيات ذلك الانفجار الهائل وزمن حدوثه .
وجاء بعد عده دقائق مراقب اخر يجهل ما حدث تماما وقال له المراقب الاول كان هنا انفجار هائل قبل مجيئك ببضعه دقائق وحدد له احداثيات ذلك الانفجار وزمن حدوثه . فما كان من المراقب الثاني الا ان كذبه وهذا من حقه لان المكان الحقيقي باق لم يتاءثر اما الانفجار وموضعه وزمن حدوثه فقد زالت تماما وام يبقى لها اي اثر .
كما ان المكان الحقيقي يتصف بالاتصال والتعدد البعدي في حين لا يمكن الادعاء للمكان الفيزيائي بذلك
انا ارى يا اخي ان موضوع المكان الحقيقي والمكان الفيزيائي هو موضوع كبير جدا جدا وليس من السهل الخوض فيه لكن الشيء المؤكد ان منكوفسي - اينشتين خلطا بين المكان الحقيقي والمكان الفيزيائي بطريقه تشبه العاب الحواه وهذا لا ينطلي الا على ضعاف العقول . ولكن للاسف فاءن هذا الخلط المعيب انطلى على الكثيرين . ربما لغياب الجهات المحايده ذات القرار المؤثر .


نعم اخى ولكن عليه شواهد كثيرة . ولا اظن انها ستكون خرافة .
اذا ما اقتنعت ان نسبيه المكان هي محض خرافه سوف تعرف حينها ان الزمكان هو محض خرافه


فعلا بارك الله فيك وزادك حرصا أكبر خطأ هو الربط بين ما لم يثبت بيقين والقران الكريم .
الجاذبيه مجرد نظريه اما السقوط فهو حقيقه ولكن الجاذبيه هي مجرد نظريه .
وسوف اضرب لك مثلا بسيطا :
هل لاحد ان يعرف ان كان السقوط طوعيا اراديا Voluntarily ام ان السقوط هو اجباريا كرهيا Obligatory لا احد يعرف ولا يمكن لاحد ان يعرف .
الجاذبيه - انحناء الزمكان هي نظريه السقوط الكرهي الجباري .
ومن ادراك انه لا توجد نظريه للسقوط الطوعي الارادي .
ان الله تعالى خالق الاشياء هو وحده من يقرر بطريقه قطعيه ان كان السقوط كرهي اجباري ام طوعي ارادي وليس نيوتن - اينشتين .

[فراج]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة abcd19 أطلب من ستيفن هوكينج أن يعرف أبسط مفهوم يتعامل به في الفيزياء و أكثر مفهوم متداول في الفيزياء. أطلب منه تعريف الزمن لن يستطيع بل و حتّى تعريف المكان عندما يقدر على مثل هذه الأمور عندها يمكن ان ييجوز له تقديم رأيه في امور أكبر كالخلق. علما و أنّ الإسلام قدّم لنا أرضية صلبة وواضحة للتعامل مع الزمن كمفهوم و لكن هذا موضوع آخر.

اتفق معك تماما يا اخي abcd19
ستيفن هوكينج لا يعرف ولا يمكن ان يعرف ما هو المكان ولا حتى الزمن وكذلك كان اينشتين ومن يسيرون على دربه حتى اليوم .