[mysterious_man]

لن أدخل في جدل معي صديقي وأخي رشوان فلن أجني مصلحة وراء ذلك ولكن أدعوك لقراءة ما كتبته أنا مرة أخرى بتأني
ولك خالص تقديري واحترامي

[رشوان محمود]

لن أدخل في جدل معي صديقي وأخي رشوان فلن أجني مصلحة وراء ذلك ولكن أدعوك لقراءة ما كتبته أنا مرة أخرى بتأني ولك خالص تقديري واحترامي

ولك خالص ودي و تقدير
انا ايضا لا اجني مصلحة بمشاركاتي , وقرأت مشاركتك بتأني و رديت عليها في مشاركتي اعلاه , كما ادعوك للتأني في قرأة مشاركتي .. ستجد ان حلي و حل الاستاذ ماذن مطابق لشروط المسألة ( لا يسمح بتفاضل ( اشتقاق) المعادلة ) . ولم اذكر اكثر من ذلك , وكانت الاجابة متفقة مع معطيات السؤال

[رشوان محمود]

عزيزي رشوان

مرحبا بالغالي دائما معاذ

الحل غريب

ان حلي مطابق مع حل الاستاذ مازن وهذا يدل ان الحل ليس بغريب .

و لا اجده منطقيا

نحن نتعامل بمنطق الارقام و الرياضيات .. وقد حصلنا علي نتائج مرضية .

و لا يتناسب مع معطيات السؤال

معطيات السؤال واضحة جدا و الحل اوضح .. ولكن فقط ارجع لقرأة المسألة و تأمل في الحل .

و بشكل عام مشكور على الجهد الجميل

يزيده جمالا وجودك بالموضوع

[mysterious_man]

وما تعريف التفاضل أخي الكريم إلا أنه
df(x)/dx= lim (x2 ==>x1) [ f(x2) -f(x1) / x2- x1] .... eq1
وهذا ما تفضل به الدكتور مازن وتقضلت به أخي رشوان في حليكما فقد اتيتم بالتعريف الأصلي للاشتقاق بدلاً من استخدام القانون النهائي لاشتقاق X^n على انه سينتج nX^n-1 وبذلك فلقد تفضلتما باستخدام اصل قانون الاشتقاق بتعريفه العام بدلاً من استخدام اشتقاق الدالة X^n كحالة خاصة وكقانون محفوظ. إذن كل ما تفضلتم به هو اثبات قانون الاشتقاق لمن لا يعرفه ولكنه لا يخرج عن كونه اشتقاق وتفاضل في نهاية المطاف

أرجو أن أكون قد وضحت وجهة نظري هذه المرة

وعموما نحن لسنا مختلفين الا على التعريفات في النهاية وأرى أننا متفقون على الجوهر وهذا هو المهم

وتقبل خالص ودي وتقديري لك ولإستاذنا الدكتور مازن

[معـاذ]

يا عيني عليك يا فنان

اخي الكريم اشكرك حقا على توضيح الصورة و الالتباس الذي وقع به مازن و رشوان..

ارجو اعادة النظر بطريقة طرح السؤال عزيزي رشوان

[رشوان محمود]

اخي الكريم اشكرك حقا علي توضيح الصورة والالتباس الذي وقع به مازن و رشوان

لم اقع في التباس يا اخي الكريم وانا أعي ما اقول

حسنا سوف اوضح لك انك وقعت في التباس و ليس انا
التقاضل يعطي القيمة exact
اما ما قمت به انا فهو حل تقريبي ولا يعطي القيمة exact , ولو لاحظت يا سيدي الفاضل انني اجبت بالاتي
ف = 300 متر ( تقريبا ) ...... وضع خط تحت كلمة تقريبا

اذن يا سيدي انا لم اجري عمية تفاضل والدليل بسيط جدا ويمكن ان تعرفه بنفسك :
هل 0.02 ----------> صفر ؟ !!!

ارجو ان اكون وضحت لك الامور الان

تحياتي لك ,,,

[معـاذ]

رشوان يا عزيزي
انت و الاخ مازن استخدمتو تعريف المشتقة

يبدو ان الفكرة لديكما تبلورت الان!!
و اكرر ارجو اعادة النظر بالمعطيات

[رشوان محمود]

السلام عليكم

انت و الاخ مازن استخدمتو تعريف المشتقة يبدو ان الفكرة لديكما تبلورت الان!! و اكرر ارجو اعادة النظر بالمعطيات

اخي الفاضل .. ليس من طبعي ان ادخل في جدل عقيم لانني وضحت لك في مشاركتي السابقة انني لم استخدم تفاضل والدليل هو حصولي علي حل تقريبي , بينما التفاضل يعطي القيمة مضبوطة , وسألتك سؤال : هل 0.02 تؤول الي الصفر ؟ حتي الفت نظرك الي ان التفاضل بالنسبة للزمن لابد ان يكون قيمة التغير في الزمن تؤول الي الصفر , وهذا بالتأكيد وحسب التعريف يستخدم فيه قواعد و قوانين النهايات المدروسة .. هل انا استخدمت نهايات حتي تقول اني اجريت عملية تفاضل ؟ !!!!!!!!!

سيدي الفاضل .. انا كتبت الموضوع و قدمت الاثبات ولكن فيما يبدو انك لم تقرأه كما ينبغي ولذلك فانا غير مستعد للدخول في جدال و مناقشة نتيجتها خاسرة .
وكتبت الموضوع ولا اريد جزا ولا شكورا .. وهذه اخر مشاركة لي في هذا الموضوع .

مع خالص ودي و تقديري ,,,

[المتفيزق]

بلاش الجدل العقيم والانتصار للرأي ... أنت محق يا رشوان وهم لهم وجه حق أيضا...
إن توضيحك بأن الحل ليس من خلال التفاضل وأنه تقريبي قدح الحل الذي قدمناه سوية أنا وانت بل جاءت القيم التي اعتبرناها صغيرة نفسها عرضا ... وهذا من التوافق الجميل ... الذي فهمته أنا يا سادة هو عدم استخدام قوانين التفاضل وليس معنى التفاضل ... وإلا فعندما تقول لشخص اجمع 5+5+5+5 دون استخدام قواعد الضرب ... فإن مجرد جمعها هو بحد ذاته تكرار الجمع وهو مفهوم الضرب لكن لا تقل 5×4 ... ولعلكم لاحظتم انني ضحكت خلال الحل وقلت هههه وهذا هو مفهوم التفاضل على اي حال... وقلت في معرض اعتبار 0.01 من الثانية كقيمة صغيرة جدا جدأ جدأ ... قلت يعني هي ليست صغيرة جدا جدا ... لانه يمكن ان تكون هذه الكمية كبيرة في اسئلة اخرى ...وذلك في اشارة الى انني لن استخدم النهائات التي تؤول إلى الصفر لكن شيء قريب في تصوري من الصفر خاصة وان المسالة متوقع انها تأخذ زمنا بالثواني فيكون جزء من المائة شيئا صغيرا غالبا ...
وفي الواقع عندما نتحدث عن القاطع الذي يقطع منحنى المسافة والزمن فهو يمثل السرعة المتوسطة ولذلك عندما قال رشوان إن المسألة تعتمد على مفهوم السرعة اللحظية فقد فهمت فورا ان القصة اخذ قاطع بين نقطتين قريبتين من بعضهما ... مرة اخرى اقول ... صحيح ان هذا هو مفهوم التفاضل لكنه ليس التفاضل المقنن بالقوانين المعروفة يعني انا لم افاضل مثلا ز3 لأحصل على 3ز2 بل شيئا قريبا ...
في النهاية وحسما للموضوع دعنا نوفق بين النظرتين بأن نقول : إن القصد من المسألة هو أن يتم حلها لا بالقوانين لكن بالمفاهيم التي ترتبط بالسرعة المتوسطة التي تؤول عند تقارب الزمنين إلى سرعة في لحظة بذاتها ... اي السرعة اللحظية ...
وهنا نكون في الوسط ... ولعله خير الامور ...
واسلموا لنا أيها الزملاء ... رشوان ومستيريوس ومعاذ...
ولكم تحية اخيكم مازن

[معـاذ]

كل ما اريده يا عزيزي ان نقول اعترافا بأننا استخدمنا قوانين التفاضل و بغض النظر عن التكنيك المتبع، فانتما فعلا استخدمتم قوانين النهايات عندما تؤول الفترة الزمنية الي قيمة صغيرة، و الا فحلكم خطأ، يجب ان تكون الفترات اصغر مما نتصور يا سيدي العزيزي رشوان، و اعجبت بتعبير مازن انها صغيرة جدا و ليس جدا جدا...


عموما يجب اعادة النظر بمعطيات السؤال و تعديلها

و شكرا لكم