[احمد حسانين]

اخي الاستاذ فراج امل مروركم على موضوعي في قسم الاخبار العلمية والمعني بذات الموضوع والمخاوف التي اطلقها بعض العلماء وخوفهم على كوكب الارض من هذه التجارب ولا ندري الى اين سيوصلونا ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟ شـكــ وبارك الله فيك ـــرا لك ... لك مني أجمل تحية . موفق بإذن الله ... لك مني أجمل تحية .

[متفيزقة مبدعة]

لاكلام بعد ماذكرت أستاذ وراائع بمعنى الكلمة
جزاك الله خير على طرحك الرااائع
لك ودي وتحيتي لشخصك الكريم ,....

[فراج]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة احمد حسانين اخي الاستاذ فراج امل مروركم على موضوعي في قسم الاخبار العلمية والمعني بذات الموضوع والمخاوف التي اطلقها بعض العلماء وخوفهم على كوكب الارض من هذه التجارب ولا ندري الى اين سيوصلونا ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟ شـكــ وبارك الله فيك ـــرا لك ... لك مني أجمل تحية . موفق بإذن الله ... لك مني أجمل تحية .

اخى احمد حسانين مررت على موضوعك وهو رائع . صحيح لا احد يدرى ماذا ستسفر عنه هذه التجربه من نتائج .
موفق بإذن الله ... لك مني أجمل تحية .

[فراج]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة متفيزقة مبدعة لاكلام بعد ماذكرت أستاذ وراائع بمعنى الكلمة جزاك الله خير على طرحك الرااائع لك ودي وتحيتي لشخصك الكريم ,....

اختى متفيزقه مبدعه
اسعدنى جدا مرورك وكلامك الطيب المشجع
شـكــ وبارك الله فيك ـــرا لك ... لك مني أجمل تحية .

[FAR...CRY]

السلام عليكم و رحمة الله و بركاته،..

أخي أود الرد على بعض الإنتقادات التي وردت بالمقال الأساسي و ما تلاه من ردود، ابدأ أولاً بالمقال.

ذُكر بالمقال إستنكار للحجم الإبتدائي للكون، لم لا يكون بحجم بطيخة مثلاً بدل من حجم صغير جداً، و السبب بسيط، و هو أن تجتمع كتلة كبيرة من المادة في حيز صغير، تنهار تحت تأثير جاذبيتها و تستمر في التجمع في حيز أصغر، و كونها كتلة ما في حيز أصغر يزيد جاذبيتها، فـ تتجمع في حيز أصغر من الأول، و هكذا حتى تصل لنقطة شديدة الصغر، فإذا كان الأمر كذلك بالنسبة لمادة نجم أكبر من الشمس قليلاً، فما بالك بكتلة الكون بأكمله، إن أفترضنا مثلاً أننا قمنا بتجميع كل المادة بالكون بحيز نصف قطره هو نصف قطر المجموعة الشمسية، فـ خلال أجزاء ضئيلة من الثانية ستنهار تلك المادة بتأثير جاذبيتها إلى نقطة شديدة الصغر، أصغر ما يمكنها الوصول له، و حسب نظرية الأوتار فهذا يبلغ 10 أس -33 سم، لا يمكنها فجأة التوقف عن الإنهيار تحت تأثير الجاذبية بحجم مساوي للكرة الأرضية أو البطيخة أو أي حجم آخر.

نقطة أخرى و هي ما يتعلق بأنه لم يكن يوجد فضاء قبل ظهور المادة، و هذا حقيقي، فالنظرية النسبية العامة أوضحت بشكل لا يقبل الشك أن المادة و الكتلة تسبب إنحناء الفضاء، لذا فمادة كوننا بأكمله تجعل الكون يشبه البيضة، تخيل تلك المادة تقترب من بعضها، و تذكر خلال تخيلك أن تلك المادة هي ما تحدد مدى إنحناء الفضاء، لذا خلال إقترابها ستنكمش البيضة، و تظل تنكمش، و تنكمش، حتى تجتمع جميع المادة في نقطة شديدة الصغر يحيطها فضاء شديد الصغر أيضاً، أي أنه بسبب عدم وجود أي مادة بالفضاء غير تلك التي بتلك النقطة، ينكمش الفضاء إلى نفس النقطة التي تنكمش لها المادة، بإختصار فحسب النسبية العامة فإن المادة هي ما "تكوي" الفضاء و تفرده خلال إنتشارها، و تضمه خلال تجمعها، و قد تم إثبات تأثير المادة على إنحناء الفضاء بشكل عملي و بالتجارب مرات عديدة، و خصوصاً حين تم رصد شعاع ضوء أنحنى بسبب كتلة الشمس.

النقطة الثالثة هي ما يقوله كاتب المقال عن وجوب وجود فراغ داخلي و ما إلى ذلك، لا أعلم على أية نظرية يعتمد لكن لا يوجد أية نظرية تقول ما يقول، لا يوجد ضرورة لبقاء "فراغ داخلي"، حين ينكمش الكون كله لنقطة شديدة الصغر فإن كثافته تصبح عالية جداً، لكنها ليست لا نهائية، و لا غرابة بالأمر إن علمنا أن كثافة نواة اليورانيوم مثلاً تبلغ حوالي 10 أس 27 جرام لكل سم مكعب، ها هي كثافة عالية جداً، و كثافة جسيم الكوارك مثلاً أعلى من تلك الكثافة بكثير، تلك جسيمات موجودة بكل مكان حولنا و تحمل كثافة عالية جداً، الكون مثلها، سيحمل كثافة عالية، و لا يجب أن يوجد به فراغ فـ ليس بالكوارك ولا الألكترون مثلاً فقاعة فراغ بمنتصفهم!، تخيل الكاتب لضرورة وجود فراغ هو فقط عجز من العقل البشري على تخيل تلك الأمور التي تخرج عن قدرته على التخيل، أما التساؤل التالي للكاتب عن سبب إفتراض إنكماش الكون لتلك النقطة فقد أجبت عنه في الفقرة الأولى.

أظن كاتب المقال مطلع فقط على نظرية الإنفجار العظيم التي ظهرت بالخمسينات و لم يطلع على أياً من التعديلات التالية لها و خصوصاً تعديل نظرية الأوتار في التسعينات، فأهم ما يشمله هذا التعديل أن المكان و الزمان الخاصين بالكون سبقهما مكان و زمان من نفس النوع، و التعديلات الأخرى مثل تعديل نظرية التضخم العشوائي أو نظرية حقول التضخم يشملان على أن المكان و الزمان الخاصين بكوننا مختلفين عن المكان و الزمان خارجه، لذا فبالرغم من كون تلك النقطة الشديدة الصغر إلا أنها كانت عديمة المكان و الزمان الخاصين بكوننا فقط، لا المكان و الزمان الخارجيين.

هذا بخصوص المقال، أتمنى منك أخي أن تعطيني مصدره، ردي التالي سيكون لتساؤلاتك أو إنتقاداتك للنظرية.

[FAR...CRY]

أستكمل حديثي،..

سبب أننا لا نرى المسافة بين الأرض و الشمس أو بين الأرض و القمر تتسع بإستمرار هو سبب بسيط، أن الجاذبية الشمسية على الأرض أو الجاذبية الأرضية على القمر تعمل بشكل عكسي ضد التمدد، فبالرغم من كون الفضاء بينهما يتمدد فعلاً إلا أن الأرض بسبب جاذبيتها التي هي أقوى من معدل التمدد تبقي القمر في جاذبيتها، و يبقى تأثير الجاذبية واضحاً حتى إن نظرنا لمجموعتنا المجرية -مجرتنا و مجرة أندروميدا و المجرات الميجلانية- فسنجد أن جميع مجرات مجموعتنا المجرية تقترب من بعضها بعضاً، لأن تأثير جاذبيتها يظل أعلى من تأثير تمدد الفضاء، لكي نلاحظ تأثير تمدد الفضاء يجب أن ننظر لمجرة أبعد من هذا، كما فعل هابل في العشرينات من القرن الماضي، فعندها سنرى مجرات تبتعد عننا بسبب تمدد الفضاء، و نظراً لأن الجاذبية بيننا و بين تلك المجرات البعيدة ضعيف جداً فلا يستطيع مقاومة تأثير التمدد، و نرى تأثير التمدد واضحاً في أنه كلما زاد بعد المجرة عننا زادت سرعة إبتعادها، و هذا بسبب وجود فضاء أكبر بيننا و بينها ليتمدد، و هذا يثبت أن تلك المجرات ليست مجرد مجرات تسير عننا مبتعدة بلا تمدد أو ما شابه، فـ بدون التمدد ما كنا لنرى هذا الإزدياد بالسرعة مع كبر المسافة.

أسمح لي بسؤالك : لم تقول أن نظرية النسبية العامة لا تزال نظرية تحت الإختبار ؟ فنظرية النسبية الخاصة و العامة تم إثباتهما، بالحقيقة فقد تم إثبات نظرية النسبية العامة قبل إثبات نظرية النسبية الخاصة.

أدعوك أخي، و كل أخواني هنا للقراءة حول الأدلة المختلفة حول الإنفجار العظيم، "الإشعاع الخلفي للسماء"، "صدى الإنفجار العظيم"، "تباعد المجرات"، تلك كلمات مفتاحية يمكن إستخدامها بأي محرك بحث للحصول على مقالات تتحدث عن تلك الأدلة، و أذكر هنا بشكل مختصر الإشعاع الخلفي للسماء بأنه إشعاع تم رصده تبلغ حرارته -270 مئوية، يأتي من كل مكان بالسماء، و هو بقايا الإشعاع الذي صدر عند حدوث الإنفجار العظيم، هذا أحد الأدلة المادية الموجودة و التي تم رصدها و التي تثبت تلك النظرية.

أخيراً أود القول أن الإتجاه الذي يعارض نظرية الإنفجار العظيم -أو بالأصح نظرية التضخم- هو ما يسمى بإتجاه اللاعلم، و هو مكون بالأساس من علماء ذوي إتجاهات مسيحية قوية، يحاولون رفض تلك النظرية و غيرها من النظريات العلمية و إثبات تفسير الكنيسة الكاثوليكية بخصوص خلق الكون.

أما عن الإسلام، فإننا كمسلمين يجب أن نتمتع بذهن واعي لا متحجر، فإن نظرنا لإتساع الكون لا يجب أن نتعجب "إذاً أين الله إن كان الكون بهذا الإتساع"، و كذلك بخصوص نظرية التضخم، فلا يجب أن نتسائل "أين خلق الله لكل شي إن كانت المادة خرجت من الإنفجار العظيم"، تلك النظرية لا تخالف الإسلام، فالله يبقى هو خالق الإنفجار العظيم، و يبقى الله هو خالق كل شيء، لذا أدعو المسلمين لعدم الإنسياق تجاه التيار الكاثوليكي اللاعلمي ظناً أنه يدافع عن معتقداتنا، و أن يتذكروا أن كل ما يقدمه هذا التيار أدلة مغلوطة تبدو لغير الخبير أنها صحيحة لكنها غير صحيحة، و أخيراً أن يتذكروا أن هذا التيار هو نفس التيار الذي بيوم ما رفض كروية الأرض.

[فراج]

اشكرك اخى على الرد مع اننا مختلفين جمله وتفصيلا
اما عن مصدر المقال فهو شبكه الاعلام العربى المحيط
اما بخصوص ردك على الانتقادات التى وردت بالمقال فاسمح لى ان ارد عليها بدايه :
ان مساله الانهيار التجاذبى لنجم هائل حتى يتحول الى لا شىء هو امر لا يمكن لاى عاقل تصديقه فما بالك لو تعلق الامر بالكون كله وما ادراك ما الكون بما حوى من عدد لا يعلمه الا الله من مجرات وعناقيد المجرات ان من يصدق ذلك لا يحسب حينئذ فى عداد العقلاء والادهى من ذلك ان اينشتين يقول ان الكون هو اكبر وجبه بدون مقابل انفجار للفراغ طوح بكل ماده الكون اى عقل هذا قد ينطلى ذلك على مغيبى العقل فقط .
اما عن النسبيه العامه فهى ليست بحجه دامغه ولا قرانا يتلى انما هى مجرد نظريه لتفسير الجاذبيه لا اكثر ولا اقل اما انحناء المكان المطلق فهى امور ميتافيزيقيه لا قبل لاينشتين ولا لغيره بها كل ما فى الامر هو الفزع والهلع الذى يسببه مجرد ذكر الامحدود والذى يمثله المكان المطلق الذى لم يطق اينشتين ورفاقه وجوده جاثما فوق اعناقهم فاتوا بترزيه الرياضيات ليحيكوا له ثوبا ولكنه جاء ثوبا خلقا لا يليق به .
اما ردى على الشق الثانى من حديثك فهو كما يلى :
تمدد الكون كما يقرر مؤلفوها هو تمدد للمكان ذاته وهى خاصيه يجب ان تكون عامه تنطبق على كل الارجاء اما القول ان الجاذبيه فى نطاق المجموعه الشمسيه تمنع التمدد فانه ليس بكلام مقنع وينطوى على مغالطه لانه لو لم يكن مبدا التمدد عاما ينطبق على القريب قبل البعيد فهو ليس بمبدا لان المكان هو كل واحد لا يتجزاء اما تمدد او لا تمدد
وفشل مبدا تمدد الكون فى تفسير ثبات المسافات داخل المجموعه الشمسيه هو دليل على فشله كمبدا عام وما قد يقال لتبريره هو مجرد كلام لا يسمن ولا يغنى من جوع.
اما ان النسبيه العامه هى نظريه تحت الاختبار وقد تكون خاطئه وهذا هو الاحتمال الاقرب لانها ليست لها اثبات سوى ذلك الامر الذى ذكرته من انحناء الضوء المار بالقرب من الشمس وهو ليس بالشىء الذى يعول عليه كثيرا فقد يكون لانحناء الضوء اى سبب فيزيائى اخر لم يكتشف بعد وليس لانحناء الزمكان كما تدعى تلك النظريه
اما قولك بان اتجاه من يعارض نظريه الانفجار هو اتجاه الا علم فهو كلام ينطوى على مغالطه ايضا فلن اكون مبالغا اذا ما قلت ان علماء الفيزياء الكونيه يمكن تقسيمهم الى معسكرين big bangrs , anti big bangrs
اى انفجاريين ولا انفجاريين بصرف النظر عن انتمائاتهم العقائديه.
اما عن الاسلام وهو الجزء الاخير من حديثك فليس فى احاديث البشر ولا نظرياتهم اجمل ولا اروع ولا احكم ولا اوجز من كلام امير المؤمنين على ابن ابى طالب فى كتاب بحار النوار وهو كلام لا اذكر نصه الان تحديدا ولكنى اعدك ان اوافيك به لاحقا ان شاء الله وهو يقرر فى مجمله ان هناك بالفعل انفجار ولكنه انفجار متكرر منذ بدا الله الخلق وحتى يرث الله الارض ومن عليها وهو كلام اكثر عقلانيه من من ذلك الانفجار الوحيد الفريد الذى حدث فى الماضى
نعم ان الله هو الخالق قال تعالى(ذلك الدين القيم ولكن اكثر الناس لا يعلمون . )

[FAR...CRY]

السلام عليكم و رحمة الله و بركاته،..

أخي، هل تستطيع تخيل قدرة الله كاملة ؟، هل تستطيع تخيل الروح، العقل، أو الملائكة ؟، كذلك هل تستطيع تخيل جسم له أربعة أبعاد تستطيع رؤيتها ؟، كل ما سبق لا يستطيع أي عقل بشري تخيله، حتى الأخير منها و هو جسم بأربعة أبعاد بالرغم من أننا نعيش بكون من أربعة أبعاد!

أتعني عدم قدرتنا على تخيل تلك الأمور أنها أمور غير موجودة ؟ بالتأكيد لا، فعجز عقلك عن تخيل نجم ينهار إلى حجم نصف قطره 10 أس -33 سم لا يُمثل دليلاً علمياً أو غير علمياً على عدم وجود مثل هذا الأمر، لاحظت بردك أنك تذكر أن النجم يتحول إلى لا شيء و هو أمر غير صحيح، فكتلة النجم و مادته كلها تظل باقية، كما ذكرت، في حجم نصف قطره 10 أس -33 سم.

النسبية العامة ليست "مجرد" نظرية، فعندما يتم إثبات النظرية بالتجارب و المشاهدات الفلكية لا تعود "مجرد" نظرية، بل تصبح فعلاً حجة دامغة.

إنحناء الفضاء كذلك ليس أمر ميتافيزيقي، فحين تم رصد ضوء قادم من النجوم التي تقع خلف الشمس فنجد مساره قد أنحنى بسبب ما تصنعه الشمس من إنحناء حولها، الأمر تخطى مجرد نظرية و تفسيرات فلسفية، هذا واقع، واقع صلب، حين تم رصد هذا بالتليسكوبات لا بالمعادلات الرياضياتية، تخطى الأمر مرحلة التشكيك، و اليوم لا يوجد أياً من أعداء العلم أو أنصاره أو ما غير ذلك من يستطيع التشكيك في أن الفضاء ينحني، فالأمر مرصود، مريء، التليسكوبات تعرض لنا ما هو حقيقي فعلاً و ما هو بحق موجود.

بخصوص تمدد الكون، أشعر أنك لم تستوعب كيف تمنع الجاذبية الأجسام القريبة من بعضها من الإنسياق مع التمدد، لذا سأضرب لك مثال بسيط، تخيل أن تمدد الكون كالنهر، و أن الأرض هي مركب أجلس أنا فيه، و أن الشمس هي مركب تجلس أنت فيه، و قد مددنا حبلاً بيني و بينك هذا الحبل هو ما يُمثل الجاذبية، و الأن تيار النهر يسحبني بعيداً عنك، لكنني لا أبتعد عنك، لأن الحبل أقوى من تيار النهر، إذاً متى يمكنني الإبتعاد عنك ؟ حين يكون تيار النهر أقوى من الحبل، فينقطع الحبل و يسوقني النهر بعيداً، الأن أين الغرابة في أن الحبل يبقيني قريباً منك في حالة أن التيار ليس أقوى منه ؟ ألأن الحبل يبقيني قريباً منك فهذا يعني عدم وجود التيار بالأساس ؟، بالطبع لا توجد أية غرابة، و بالطبع لا يعني هذا عدم وجود تيار بالأساس خصوصاً إن كنا نرى مركب بعيد ينساق مع التيار، التمدد الكوني و الجاذبية تماماً مثل هذا المثال، أتمنى أن تكون الفكرة قد وصلتك.

النسبية العامة لها العديد من الأدلة الأخرى، أذكر دليلين آخرين لك، أحد الأدلة هو معضلة مدار كوكب عطارد، فكوكب عطارد له مدار شاذ لا يمكن تفسيره فنظرية نيوتن، لكن النسبية و إنحناء الفضاء يفسران مسار الكوكب، دليل آخر هو أن مجموع زوايا مثلث مقام حول الشمس مثلاً تزيد قليلاً عن 180 درجة، و تزيد أكثر إن كان المثلث مقام حول جسم له كتلة أكبر من الشمس، ما الذي يعنيه هذا ؟ نعلم أن مجموع زوايا أي مثلث يساوي 180 درجة لا أكثر و لا أقل، لكن هذا فقط بحالة الفضاء المسطح، و لأن الفضاء حول الشمس غير مسطح و منحني، فمجموع زوايا المثلث تم إيجادها أنها تساوي أكثر من 180 درجة.

أما عن الدليل السابق الذي ذكرته فلا أخي، لا يوجد أي تفسير فيزيائي قد يسبب إنحناء الضوء بهذا الشكل سوى إنحناء الفضاء ذاته، و هذا يشمل جميع التأثيرات الفيزيائية التي تم إكتشافها و لم يتم إكتشافها، فالضوء كان يمر بفضاء، أي أنه كان يمر بفراغ خالي من المادة، أي أن التأثير الفيزيائي الوحيد الممكن أن يكون قد أثر على الضوء هو تأثير موجود بهذا الفراغ أو الفضاء ذاته، و الطريقة الوحيدة التي يمكن أن يؤثر بها الفضاء على الضوء بهذه الطريقة هي أن يكون الفضاء ذاته منحني، كما ترى، هو التفسير الوحيد، و الوحيد تماماً، إن كنت تفترض تأثير غيره أتمنى ذكره، لأن تعميم الحديث بأنه قد يكون تأثير غيره غير مفيد و غير منتج، و لا يصلح لإضعاف هذا الدليل.

العلماء ليسوا منقسمين كما تفضلت أنت، العلماء جميعاً يؤكدون نظرية الإنفجار العظيم، اللاعلميين ممن تدفعهم بالأساس إتجاهات عقائدية تهدف إلى معارضة العلم بكل الأحوال ليسوا علماء، لكن ربما هناك عالم يعارض نظرية الإنفجار العظيم لا أعلمه، فتتفضل بذكر أسمه كي أبحث عن آراءه.

و أخيراً و بخصوص ما قاله علي بن أبي طالب، فـ سبحان الله، نظرية الأوتار و هي أحدث النظريات العلمية تقول الأمر ذاته، أن الإنفجار متكرر، لا أظن أن بحديثه ذكر كم من الوقت يمر قبل إنفجار و آخر، و لـ مخلوق بحجم الكون عمر النجوم فيه يصل لبلايين الأعوام، فإن مرور حوالي 15 بليون سنة على حدوث الإنفجار ليس حقاً زمن طويل بالنسبة للكون، فبالنسبة للكون هذا يجعله ما زال كون صغير العمر، الكون يشيخ حين يكون عمره 100 تريليون سنة، و إن كان هذا الزمن صغير بالنسبة لمقاييسنا البشرية فقط، كما ترى أخي، هو ليس إنفجار وحيد فريد في الماضي.

[فراج]

اخى يجب ان نعترف ان الانفجار العظيم هو مجرد فرضيه اقراء معى ما كتبه ايفرى شاتزمان فى كتاب كوننا المتمدد فى صفحه 99 .
(كل واحد يتحدث عن الأنفجار الكبير ويعتقد فى كحدث تاريخى أكتشفه العلم.وهذا الحدث الافتراضى يوصف كأنفجار عملاق طوح بالمادة فى الفضاء. إلا ان هذا ما هو إلا كلام محض ولا يقول شيئا لأن الأنفجار الكبير اذا كان هناك انفجار كبير وقع فى لحظة لم يكن فيها لا مادة ولا فراغ كما تفهمهما الفزياء الحديثة. فى الواقع هذا هو السبب فى انه لا يوجد لدى الفيزياء ما تقولة عن هذا الانفجار الكبير وهذا السبب فى انه مجرد فرضية . كل مايمكن ان يقال ان هذة الفرضية قد اوحى بها بقوة إن لم يكن فرضها موقف للمعرفة يحاول تعليل النقطة التى توقف عندها )
وايضا كما يقول نفس الكتاب فى الصفحه التاليه رقم 100
وبالنسبه لمستقبل البحث يعد من اقل متطلبات الحصافه تماما عدم اخذ الفرضيات او السيناريوهات كحقائق اذا كنا نريد الابقاء على خيارات بديله .
اخى ان نعتقد فى الانفجار الكبير كنظريه نهائيه ونصف معارضي تلك الفرضيه بالاعلميين الذين تدفعهم اتجاهات عقائديه وغير ذلك من الاتهامات لا يخدم العلم وتقدمه فى شىء هناك الكثير من الافكار على الساحه العلميه وفى الحقيقه انا اتعاطف معها بل واؤيدها بشده مثل ان للكون مركز وان هذا المركز هو مصير الماده النهائى اى انى اؤمن بنظريه هى عكس نظريه الانفجار وكما تعلم ان العكس قد يكون صحيحا طبعا هذه الافكار تجدها متناثره هنا وهناك لا تجد من يؤيدها لان الاله الاعلاميه الضخمه للانفجاريين تطمس كل ما عدا الانفجار من افكار وتصفها بالاعلميه والعقائديه وغيرها من النعوت مع ان نظريه الانفجار العظيم هى التى قد لا تكون لا علميه بل والحاديه .
اخى يجب ان نكون متسامحين فيما يختص بالنظريات العلميه وان نخفف من اللهجه الهجوميه على الخصوم ان ما نحن بصدده الا حوار الاجيال لست انا ولا انت من سيحسمه ولا جيلنا ولا الجيل القادم ان هو الا حوار قائم حتى يرث الارض ومن عليها .
واخيرا هناك تساؤلات اخرى توجه الى نظريه الانفجار مثل اعمار النجوم وملخصها ان هناك نجوما فى الكون عمرها اكبر من 15 بليون عام والسؤال هنا كيف يكون الابن اكبر من امه ؟؟
وهذا سوف يكون موضوع حوارنا القادم فى موضوع اخر ان شاء الله
تحياتى

[FAR...CRY]

أولاً أود أن أشكرك على ذكر رقم الصفحات، أستطيع بهذا الشكل شرح ما يقوله إيفري شاتزمان لكن أولاً أكتب الفقرة السابقة للفقرة التي أقتبستها :

"إن كل ما يخول لنا قوله عن ماضي الكون هو ما حاولت التعبير عنه ببساطة في هذا الكتاب الصغير.

و أكرر : أننا رصدنا إشعاعاً متخلفاً من زمن كان فيه الكون متجانساً و ساخناً جداً، و في هذا الكون المشتعل أنتجت التفاعلات درجات حرارة قصوى، و إلمامنا بالكون يرجع إلى الوقت الذي برد فيه الكون إلى درجة حرارة 100 ألف بليون بليون درجة كيلفن، و إذا أردنا ترجمة هذه الحرارة إلى معايير التدوين الزمني، قد نقول أن هذا حدث بعد كسر قدره 10 أس -43 ثانية بعد ما حددناه كبداية لهذه العملية طبقاً للمعرفة الحالية.

ماذا حدث قبل ذلك ؟ لابد أن نعترف أن أحداً لا يعرف، كل واحد يتحدث عن الإنفجار العظيم .. إلخ"

إيفري شاتزمان معروف بإتجاهه الصلب الذي لا يقبل فرضيات زائدة، لذا يمكننا أخذ رأيه دائماً على أنه حدود العلم الممكن إثباته لا العلم الذي ما زال كفروض.

ما يقوله شاتزمان بما أقتبسته أنت و أنا هو أننا نعلم يقيناً بسبب الإشعاع الذي رصدناه -إشعاع خلفية السماء- أن الكون كانت له حرارة 100 بليون تريليون كيلفن، و أن تلك الحرارة هي بعد 10 أس -43 مما حددناه بداية كل شيء، بالفقرة التي أقتبستها أنت يتحدث عن تلك البداية التي حددناها و يقول أن تحديدها على أنها لحظة لم يتواجد قبلها لا مادة ولا فضاء ولا أي شيء هو فرضية تفرضها الفيزياء لقصور الفيزياء ذاتها عن فهم ما حدث، لذا تفترض أنه قبل هذا الزمن لم يكن يوجد أي شيء.

لذا ما يستنكره شاتزمان في نظرية الإنفجار العظيم هو إعتبارها أن البداية جاءت من العدم، لأننا في الحقيقة لا نعلم ما سبق ذلك، أي أنه لا يستنكر كل النظرية مما تذكره من تباعد المجرات بسبب تمدد الفضاء و أن مادة الكون كانت منذ بلايين السنين مركزة بشكل رفع حرارتها جداً ، و أن شيء ما حدث منذ بلايين السنين سبب كل هذا، ما يستنكره هو أن نقول أن هذا الشيء الذي حدث جاء من العدم.

و هو محق في هذا فقد كان هذا بسبب عجز نظرية النسبية عن العمل في الأبعاد الدقيقة جداً بهذا الشكل، و لكن هذا كان عام 1989، و منذ هذا التاريخ كان هناك حدثين بالغي الأهمية في إضافة تعديلات على نظرية الإنفجار العظيم، هما توحيد نظريات الأوتار الخمس، و إكتشاف أن تمدد الكون متسارع، لذا يوجد حالياً عدة نظريات تفسر ما كان موجود قبل تلك اللحظة، و أنه لم يكن حقاً عدم خالي من فراغ أو فضاء أو مادة أو طاقة، من تلك النظريات نظرية الأوتار ذاتها التي توضح أن الكون يتمدد ثم ينكمش حتى نقطة معينة تنقلب عندها خاصية مهمة به فتحول الإنكماش لتمدد آخر، و من تلك النظريات أيضاً، و نظرية M -الناتجة عن توحيد نظريات الأوتار- التي توضح أن الإنفجار العظيم ربما نتج عن إصطدام غشائين في كون أكبر، و كذلك نظرية الحقول التضخمية التي تناولتها في موضوعي الكون كم نسخة منك به.

ما تشترك به تلك النظريات جميعاً أنها توضح ما كان موجود قبل الإنفجار العظيم، و تزيل عيب نظرية الإنفجار العظيم و هو أن كل شيء بدأ من لا شيء، و أيضاً تشترك تلك النظريات جميعاً في أن الإنفجار العظيم جزء منها، فكما يقول براين جرين "نعلم أن شيء مشابه جداً للإنفجار العظيم قد حدث".

أنبه أن تلك النظريات تتحدث عما كان قبل الإنفجار العظيم، لكنها لا تفسر من أين جاء ما كان قبل الإنفجار العظيم، تماماً كما كنا قبل أن تظهر نظرية الإنفجار العظيم لا نعلم من أين جاء الكون، و هكذا تستمر المسيرة العلمية.

بخصوص عمر الكون، فـ 15 عام هو رقم متوسط، فالتقديرات ليست دقيقة جداً و تتراوح بين 13 بليون عام و أكثر قليلاً من 20 بليون عام، لذا لسهولة الحديث أخذ الرقم المتوسط بين 13 و 18 و هما التقديرين الأكثر بروزاً، بأية حال إن كنت تعلم عن نجوم عمرها أكثر من ذلك فأنتظر حديثك بإذن الله، و أعذر لي رغبتي في أن يتضمن معلومات أستطيع البحث عنها.

و أخيراً أُصحح أنني لا أنعت معارضي نظرية الإنفجار العظيم باللاعلميين، بل أقول لاعلميين على من يرفض أن الكون كان حتى مضغوط ببدايته و يرفضون غير ذلك مما تم إثباته، أقول أنهم لاعلميين لعدم إستنادهم على أدلة علمية و رفضهم أدلة علمية مثبتة، في مقابل إستنادهم على قصة الخلق المسيحية، إن كان لديك وقت فراغ تستطيع الإطلاع بشكل أكبر على الإتجاه اللاعلمي و مدى تحويره للعلم بهدف تطويعه للعقائد، يمكنك قراءة هذا المقال.

أدامك الله بخير.