[ahmadzherati]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة yahoo52 شكرا اخى طالب علم و اخى ahmadzherati و بالتالى هذا العنوان يدل على انكم لديكم بناء فكرى قوى يستطيع ان يفسر من واقع العلم ثم عندما اطرح النظريات العلمية المختلفة اجدكم تقولون ان هناك سبب وراء تفسيرها لم يعرفة الانسان اذا كان هناك هذا السبب فهذا يعنى ان العلم لم يوكد وجود اله ولم ينفية بل يجب البحث عن تلك الاشياء ومعرفتها قبل ان ياتى احد ويكتب العلم يوكد وجود اله فعدم معرفة الاسباب لا يقف ضدى بل يقف معى

كل الحوادث التجريبية تدل على أن المادة لا يمكن أن تكون أزلية فبكل بساطة مختلف الطاقة تتحول إلى طاقة حرارية و التي تتبدد في الوسط المحيط ومن ثم للفضاء بحيث يستحيل إعادتها إلى شكلها الأول فيجب عليك لنقض المقال اثبات عكس ذلك تجريبيا ولا يجب علينا أن نفسر كل ظواهر الكون لكي نحكم على عدم أزلية المادة وجود أشياء مادية لا نعرفها لا ينفِ ما تم معرفته بشكل تجريبي

ثانيا :جاهد علماء الكم خلال القرن الماضى لكى يشرحوا للناس ان مبدا عدم اليقين مبدا حقيقى و لا يرجع ابدا للخطا فى القياس البشرى و المشكلة فى مبدا عدم اليقين ليس عدم قياس سرعة الالكترون و مكانة فى نفس اللحظة بل هذة احدى النتائج البسيطة (رغم دورها الكبير فى الكشف عن المبدا فى بدايتة) فاساسا مبدا عدم اليقين ناتج من فكرة ازدواجية الموجة والجسيم التى لا يستطيع احد ان ينكرها ولكى اوضح ذلك بطريقة بسيطة سوف نفترض وجود مصدر لاطلاق الالكترونات و هذا المصدر اطلق الكترون اصطدم هذا الالكترون بلوح موضوع على مسافة معينة عند نقطة معين (س) اذا افترضنا ان الزمن قد عاد و ان التجربة تم اعادته فى نفس الوقت الاصلى و كل الظروف متطابقة فهل يصطدم الالكترون بنفس النقطة (س) الاجابة هى لا ،هناك طبعا احتمال ان يصطدم بها و هناك احتمال ان لا يصطدم بها يرجع هذا الى الموجة الاحتمالية المصاحبة له

هل يمكن إعادة التجربة هذه بنفس الشروط تماما؟!!!!!!!!
(فأي خطأ هنا و لو كان من فئة النانومتر سوف يغير مسار التجربة )
و من هنا يتضح قصور المجرب (الإنسان)على إعادة نفس التجربة و هذا دليل عجزه و ليس دليلا على عشوائية المادة
يقول إينشتاين:
من السذاجة أن تفعل نفس الفعل ثم تنتظر نتيجة مختلفة!!

انت تريد اثبات لنقض قانون بقاء الطاقة التاثير النفقى يدل على عدم صحة قانون بقاء الطاقة ،و التاثير النفقى هو التاثير الذى يفسر اشعاع الذرات (المشعة) للجسيمات فهو يتطلب ان يمتلك الجزى طاقة اعلى من طاقة جذب النواة له (و هو طبعا لا يمتلك هذة الطاقة) و الذى يحدث فعلا هو ان الجزى يقترض الطاقة من العدم ثم يخرج من مجال الجذب ثم يفقدها ثانيا و هو ما لا يمكن شرحة بقانون بقاء الطاقة (فلحظة هروب الجسيم يكون قانون بقاء الطاقة خاطى)

من المعروف أن في أي عينة لا يوجد ذرات لها نفس الطاقة فهناك ذرات لها طاقة أخفض من الطاقة المتوسطة و هناك ذرات لها طاقة أعلى من الطاقة المتوسطة و هذا مايفسر إشعاع الذرات
أما أن تكون حساباتك على الطاقة المتوسطة و تفترض أن كل الذرات متساوية الطاقة فهذا خطأ علمي فظيع

المثال الاشهر مع ملاحظة اننى اطلب منك الحديث عن الالية التى تتم بها هذة العملية و ليس العملية نفسها وهذا يجب ان يكون واضح انا اتكلم عن الالية فقط تحول فوتون عالى الطاقة الى الكترون ونقيضة فى مجال الذرة لا يوجد سبب لتفسيرة الا بتكون الجسيمات من الفراغ سابقا لامتصاصها الطاقة من الفوتون لتبقى ( لو سمحت لا تقل لى ان الفوتون يتكون من الكترون وبوزوترون ملتصقين فهذا خرافة لا اساس لها من العلم تماما )

قلت لك سابقا هذا الفرغ الذي تتحدث عنه ليس فراغا مطلقا فهو مليء بالطاقة و المادة و لا داعي للتكرار

انت تقول ان قانون بقاء الطاقة تقوم علية كل القوانين هذا ليس صحيح اطلاقا فالقوانين الاساسية فى هذا العالم هى الكم و النسبية و بعض الفروض حولهم و لكن كل ما تراه من قوانين اخرى ما هى الا صورة لهذة القوانين تتكلم عن سلوك الجموع فى الاحتمال الغالب و لا تعتبر قوانين يستند عليها فى معرفة اصل الكون و حركة الجسيمات المشكلة ان احتمال الخروج عن هذة القوانين بتغير فى القوانين الكلاسيكية صغير جدا(تبدو كلمة صغير جدا جدا جدا جدا جدا صغيرة على ان تصف الاحتمال) و غالبا يتلاشى تاثير هذا الخروج بسرعة عالية و هذا ما يجعلنا لا نلاحظة فعندما يظهر يعتبر فى حدود الخطا فى القياسات التجريبية (فى الواقع كل التجارب العلمية الكلاسيكية تقريبية و لا يمكن اجرائها بدقة فائقة) هناك نقطة اخرى يجب ان تكون واضحة سرعة الضوء هى اعلى السرعات التى يمكن الوصول اليها هذة لم يستطع احد لثبات عكس ذلك ابدا ابدا ،وكل ما يكتب عن ذلك افتراضات كلما تم تجريب واحدة منها ثبت خطاها (و لذلك الاصل ثبات سرعة الضوء) و اذا كانت ليست اعلى سرعة فهذا يعنى ان النسبية خاطئة ، وعند ذلك يجب اعادة صياغة قوانين العالم (بالتالكيد لست انا او انت من سوف نفعلها الان) و عند ذلك تصبح القواعد التى كتبت بها مقالك تحتاج الى المراجعة ايضا (طبقا للفروض الجديدة ) و احب ان اوكد ان ردك الامر الى عدم معرفة الانسان يدل على ان مقالك خاطى (فهذا يعنى ان العلم لم يصل الى نتيجة فى هذا الموضوع بعد و ليس انه وصل لها و اعلنها بضرورة وجود اله و شكرا ثانيا و اسف لانشغالى بالامتحانات وسوف احاول الرد بعض قليل

مقالي يعتمد على النتائج التجريبية الثابتة و التي لم ولن تتغيرو ليس على الفرضيات النظرية التي تتغير و تتطور باستمرار
حتى من الناحية النظرية فأنت تعتمد على نظريتين متناقضتين هما نظرية الكم و النظرية النسبية فهل لديك نظرية علمية عامة تجمع بينهما؟!!!!!!
و أهلا بك مجددا